Questo mio articolo è uscito oggi, 13 settembre 2024:

Adattarsi a cosa?

Proposto a NotebookLM, di cui parla, è stato oggetto di

A. Riepilogo: L’autore, Marco Guastavigna, esprime la sua preoccupazione per l’uso dell’intelligenza artificiale nell’istruzione, criticando l’approccio superficiale e il rischio di un’eccessiva dipendenza dalla tecnologia. Propone invece un utilizzo “vigilante” e critico dell’IA, che deve essere sottoposto a un controllo democratico e basato su principi etici. Argomenta che l’intelligenza artificiale potrebbe essere utilizzata per filtrare e analizzare informazioni in modo efficiente, ma avverte che è necessario un feedback trasparente e collettivo per evitare un’eccessiva dipendenza dalle “black box” che governano queste tecnologie.

B. Sommario Dettagliato: Adattarsi a Cosa?

Sezione 1: Introduzione e Contesto

• Paragrafo 1-2: Guastavigna introduce la sua critica al dibattito sull’intelligenza artificiale (IA) nell’istruzione, descrivendo le reazioni polarizzate all’annuncio di una sperimentazione di IA personalizzata in alcune scuole italiane. Esprime la sua frustrazione per le posizioni superficiali e spesso ignoranti che dominano la conversazione pubblica.
• Paragrafo 3: L’autore delinea i suoi obiettivi, auspicando un dibattito aperto, informato e politicamente consapevole sull’uso dell’IA nell’istruzione.

Sezione 2: Prospettiva Politica e Critica all’IA Generativa

• Paragrafo 4: Guastavigna invoca un approccio politico alla questione dell’IA nell’istruzione, sottolineando la necessità di servizi pubblici digitali sottoposti a controllo democratico, trasparenza e un’etica di rispetto ed equità.
• Paragrafo 5-6: L’autore introduce il suo manifesto di critica all’IA generativa, sviluppato con altri esperti. Critica l’ossessione per una “didattica del prompt” come superficiale e inefficace, evidenziando la natura in continua evoluzione della tecnologia.

Sezione 3: Opportunità e Cautele nell’Utilizzo dell’IA

• Paragrafo 7: Guastavigna riconosce il crescente mercato di strumenti di IA generativa per l’istruzione, sottolineando la necessità di un uso critico e consapevole.
• Paragrafo 8: L’autore condivide la sua esperienza con strumenti di IA come UPDF e NotebookLM, apprezzandone l’utilità nella gestione di grandi quantità di informazioni testuali.
• Paragrafo 9: Guastavigna conclude con un appello alla trasparenza e alla condivisione collettiva delle informazioni sull’efficacia e i limiti degli strumenti di IA, evitando di alimentare sistemi opachi e orientati al profitto.

C. FAQ sull’Intelligenza Artificiale Generativa nell’Educazione

1. Qual è il problema principale con il dibattito attuale sull’IA nell’educazione?

Il dibattito pubblico sull’uso dell’IA nell’educazione è spesso polarizzato tra chi la considera una soluzione miracolosa e chi la rifiuta a priori. Manca un dialogo aperto e costruttivo che tenga conto delle preoccupazioni di tutte le parti coinvolte e che abbia come obiettivo il bene comune.

2. Quale approccio propone l’autore per un uso etico e responsabile dell’IA nell’educazione?

L’autore propone un approccio basato su:

• Controllo democratico: gli apparati digitali devono essere sottoposti a un controllo democratico, trasparente e partecipato.
• Open source e trasparenza: bisogna evitare investimenti oligopolistici, brevettazione e segretezza, promuovendo invece la condivisione del codice e delle conoscenze.
• Valutazione dell’impatto ambientale: è fondamentale considerare l’impatto ambientale delle tecnologie digitali e promuovere soluzioni sostenibili.
• Etica del rispetto e dell’equità: la progettazione e l’implementazione delle tecnologie devono rispettare i principi di equità, inclusione e non discriminazione.

3. Cosa critica l’autore riguardo alla “didattica del prompt”?

L’autore critica l’eccessiva enfasi sulla “didattica del prompt”, considerandola una soluzione superficiale e destinata a fallire. L’uso dell’IA nell’educazione dovrebbe andare oltre la semplice capacità di formulare richieste (prompt) e concentrarsi su una comprensione più profonda delle potenzialità e dei limiti di queste tecnologie.

4. Quali sono i rischi dell’uso dell’IA generativa nell’educazione secondo l’autore?

Uno dei rischi principali è la “banalizzazione del rapporto con i dispositivi”, ovvero la riduzione dell’apprendimento a una semplice interazione superficiale con chatbot e assistenti artificiali.

5. Quali sono le potenzialità dell’IA nell’educazione secondo l’autore?

L’autore riconosce il potenziale di strumenti di IA specifici, come UPDF e NotebookLM, per la gestione e l’analisi di grandi quantità di informazioni. Queste tecnologie possono aiutare a filtrare e sintetizzare le informazioni, facilitando l’apprendimento.

6. Quale atteggiamento è necessario avere nei confronti di queste tecnologie?

È fondamentale adottare un atteggiamento critico e consapevole, evitando sia l’entusiasmo acritico che il rifiuto preconcetto.

7. Cosa intende l’autore con “feedback trasparente e collettivo”?

L’autore sottolinea l’importanza di condividere in modo aperto e trasparente le esperienze, le criticità e i successi nell’utilizzo di queste tecnologie. Questo permetterà di migliorare le tecnologie stesse e di usarle in modo più efficace ed etico.

8. Qual è il messaggio principale dell’articolo?

L’articolo invita a un dibattito aperto e costruttivo sull’uso dell’IA nell’educazione, basato su un approccio critico, consapevole e partecipato. È fondamentale mettere al centro l’etica, la trasparenza e il bene comune per garantire che queste tecnologie siano utilizzate in modo responsabile e a beneficio di tutti.

D. [varie domande di sviluppo], tra cui spiccano queste due, che hanno risposte che vanno oltre il contenuto esplicito del testo:

Quali tipologie antropologiche vengono individuate dall’autore?

L’autore dell’articolo, nel descrivere il dibattito pubblico sui dispositivi digitali, individua quattro “tipologie antropologiche” ricorrenti:

• L’apocalittico ignorante: Questa categoria rappresenta coloro che guardano alle nuove tecnologie con paura e sospetto, senza necessariamente avere una conoscenza approfondita del loro funzionamento e delle loro potenzialità. Si tratta di persone che tendono a vedere solo i rischi e i pericoli dell’innovazione tecnologica, assumendo spesso posizioni catastrofiste e preconcette.
• L’integrato insipiente: Questa tipologia descrive coloro che, pur utilizzando attivamente i dispositivi digitali, lo fanno in modo acritico e superficiale, senza interrogarsi sulle implicazioni etiche, sociali e politiche del loro utilizzo. Sono individui spesso affascinati dalle novità tecnologiche, ma poco propensi a un’analisi critica del loro impatto sulla società e sulla vita delle persone.
• L’integrato ignorante: Simile alla precedente, questa categoria rappresenta coloro che utilizzano i dispositivi digitali in modo massiccio e integrato nella loro vita quotidiana, ma senza avere una reale comprensione del loro funzionamento e delle loro potenzialità. Si tratta di persone che spesso subiscono passivamente l’influenza della tecnologia, senza metterne in discussione i presupposti e le finalità.
• L’apocalittico insipiente: Questa ultima categoria descrive coloro che, pur avendo una certa consapevolezza dei rischi e delle implicazioni delle nuove tecnologie, si limitano ad assumere posizioni ideologiche e preconcette, senza contribuire a un dibattito costruttivo e informato. Sono persone spesso restie al cambiamento e al confronto, che preferiscono rifugiarsi in posizioni di critica radicale e aprioristica.

Ecco una descrizione delle quattro “tipologie antropologiche” che l’autore identifica nel discorso pubblico sui dispositivi digitali, come descritto nell’articolo “Adattarsi a cosa?”:

Quali sono le caratteristiche delle tipologie antropologiche individuate dall’autore?

• L’apocalittico ignorante: Questa figura rappresenta coloro che reagiscono negativamente e con paura all’avvento di nuove tecnologie come l’intelligenza artificiale, senza avere necessariamente una conoscenza approfondita del loro funzionamento. Sono spesso critici accesi, focalizzati sui rischi potenziali più che sulle opportunità offerte dall’innovazione
• L’integrato insipiente: Questa tipologia descrive coloro che utilizzano attivamente i dispositivi digitali e le nuove tecnologie, ma lo fanno in modo acritico e superficiale. Si entusiasmano per le novità, ma non si soffermano ad analizzarne l’impatto sociale o le implicazioni etiche.
• L’integrato ignorante: Simile all’integrato insipiente, questa figura si distingue per la mancanza di comprensione del funzionamento e delle potenzialità delle tecnologie che utilizza. Nonostante l’utilizzo massiccio di tali strumenti nella vita quotidiana, questa tipologia dimostra una scarsa consapevolezza del loro funzionamento interno e delle loro reali capacità.
• L’apocalittico insipiente: Questa categoria rappresenta coloro che, pur possedendo una certa consapevolezza dei rischi delle nuove tecnologie, si trincerano in posizioni ideologiche e preconcette, senza contribuire al dibattito in modo costruttivo. Sono spesso individui restii al cambiamento e al confronto, che preferiscono la critica radicale e aprioristica a un’analisi più equilibrata.

L’autore evidenzia come queste quattro posizioni, pur nella loro diversità, siano accomunate da una certa superficialità e rigidità, che impedisce un dibattito pubblico sereno e produttivo sull’uso dei dispositivi digitali. [1] La sua analisi invita a superare queste posizioni preconcette per abbracciare un approccio più informato, critico e partecipativo, capace di valutare in modo equilibrato sia le potenzialità che i rischi delle nuove tecnologie.

L’autore sembra suggerire che nessuna di queste quattro posizioni sia costruttiva per un dibattito pubblico equilibrato e produttivo sull’uso dei dispositivi digitali. Al contrario, sottolinea l’importanza di un approccio critico, informato e partecipativo, in grado di valutare in modo equilibrato sia le potenzialità che i rischi delle nuove tecnologie.

E. [le categorie, su mia richiesta, sono oggetto di] Critica:

Il passaggio presenta una classificazione interessante e potenzialmente utile delle diverse reazioni al discorso pubblico sui dispositivi digitali. L’uso di etichette evocative come “apocalittico” e “insipiente” aiuta a fissare nella mente del lettore le diverse tipologie.

Suggerimenti per migliorare la grammatica e lo stile:

• Utilizzo ripetitivo di “questa figura” e “questa tipologia”. Per rendere il testo più scorrevole e meno ripetitivo, si potrebbero utilizzare sinonimi come: “questa categoria”, “questo gruppo”, “questi individui”, “questa prospettiva”, etc. Ad esempio:
  • “L’apocalittico ignorante: Questa categoria rappresenta coloro che…”
  • “L’integrato insipiente: Questa prospettiva descrive coloro che…”
• Frasi lunghe e complesse. Alcune frasi potrebbero essere accorciate per migliorarne la chiarezza e l’impatto. Ad esempio:
  • “Sono spesso critici accesi, focalizzati sui rischi potenziali più che sulle opportunità offerte dall’innovazione.” potrebbe diventare: “Spesso critici accesi, si concentrano sui rischi più che sulle opportunità dell’innovazione.”
• Ripetizione del concetto di “mancanza di conoscenza”. Le descrizioni dell’apocalittico ignorante e dell’integrato ignorante risultano un po’ ridondanti, enfatizzando entrambe la mancanza di conoscenza. Potrebbe essere utile differenziarle maggiormente, ad esempio sottolineando la differenza tra la paura del primo e l’indifferenza del secondo.

Suggerimenti per migliorare il contenuto:

• Mancanza di esempi concreti. L’efficacia della classificazione sarebbe rafforzata da esempi concreti di figure pubbliche o correnti di pensiero che incarnano ciascuna tipologia.
• Profondità dell’analisi. Il passaggio si limita a identificare le quattro tipologie, ma potrebbe approfondire ulteriormente l’analisi. Ad esempio, potrebbe:
  • Spiegare come queste diverse posizioni interagiscono tra loro nel dibattito pubblico.
  • Analizzare le cause che portano individuals ad assumere una determinata posizione.
  • Valutare l’impatto di queste diverse posizioni sull’evoluzione del dibattito.
• Conclusione debole. La frase finale, pur ribadendo la tesi principale, risulta un po’ generica. Si potrebbe concludere con un invito all’azione più incisivo o con una riflessione più stimolante sulle sfide poste da un dibattito pubblico polarizzato.

In generale, il passaggio presenta un’idea interessante, ma potrebbe essere migliorato nella chiarezza, nello stile e nella profondità dell’analisi.

F. Appena introdotta, vi è poi una “Panoramica audio” (per ora solo in inglese), una sorta di dialogo a due voci con lo stile di una trasmissione radiofonica presentata come conversazione di approfondimento:

All’originale faccio seguire un video di traduzione automatizzata: